Giải pháp nào cho tái chế rác? Cùng Mike Biddle trả lời những câu hỏi và ý kiến kiến trong TEDTalk
Chúng tôi đã đăng bài TEDTalk này được đưa ra tại TEDGlobal bởi kỹ sư nhựa Mike Biddle, Người sáng lập và Chủ tịch MBA Polyme, công ty đã phát triển một phương pháp tái chế nhựa cực kỳ hiệu quả và tiết kiệm năng lượng – bằng cách biến nó thành nguyên liệu thô một lần nữa.
TEDtalk đã thu hút hơn 1000 bình luận và câu hỏi trên TED.com, Youtube, Facebook, Twitter và các nơi khác, bao gồm cả các email trực tiếp tới Biddle và nhân viên TED. Vì việc không thể trả lời hết từng câu hỏi, Mike đã nhóm chúng lại với nhau và trả lời tất cả ở bên dưới.
Và bây giờ chuyển sang Biddle…
Tôi muốn cảm ơn cộng đồng TED vì tất cả những ý kiến chân thành và những câu hỏi hay. Mặc dù nhiều ý kiến hướng đến tôi vì tôi là người đã đưa ra TEDtalk, nhưng tôi thay mặt cho toàn bộ nhóm MBA Polyme trả lời ở đây. Giống như câu nói “cần một ngôi làng để nuôi dạy một đứa trẻ”, cần một đội ngũ cực kỳ tận tâm để sáng tạo lại một trong những ngành công nghiệp lớn nhất thế giới và MBA thực sự đã làm được một đội ngũ như vậy.
Trong blog cá nhân của tôi tại MikeBiddle.com, tôi nói một chút về những thói quen mà gia đình tôi và tôi thực hành để nỗ lực bước đi nhẹ nhàng hơn trên hành tinh này và “đi bộ nói chuyện”. Dưới đây, tôi hướng dẫn các câu trả lời của tôi nhiều hơn về công việc của chúng tôi tại MBA Polyme.
Tại sao phải tái chế? Không phải là tốt hơn nếu chúng ta giảm việc sử dụng nhựa?
Chắc chắn rồi! Tôi không chỉ tin tưởng mạnh mẽ vào hệ thống phân cấp 3R (Reduce) Giảm thiểu, (Reuse) Tái sử dụng, (Recycle) Tái chế, tôi cố gắng hết sức để trở thành người thực hành hệ thống này trong công việc kinh doanh và cuộc sống cá nhân của mình. Tôi đánh giá cao những cảm xúc được thể hiện trong lĩnh vực này, bao gồm cả sự thất vọng của một số người đối với chất thải nhựa. Và tôi tin rằng loại quan tâm này nên được áp dụng rộng rãi hơn cho tất cả các loại chất thải. Tất cả chúng ta nên cố gắng suy nghĩ kỹ hơn về cách chúng ta lãng phí năng lượng, vật liệu và thậm chí cả thời gian (xem blog cá nhân của tôi để biết một vài ví dụ).
Anh có thể xây dựng nhà máy tái chế ở Mỹ không? Và tại sao lại không có nhiều nhà máy ở Mỹ?
Các nhà máy của chúng tôi hiện đang ở Châu Âu và Trung Quốc. Chúng tôi cần xác định vị trí các nhà máy chế biến đầy đủ của chúng tôi, hoặc ít nhất là nơi chúng tôi gọi là “nhà máy sơ chế”, gần các “mỏ”. Và mặc dù Hoa Kỳ tạo ra nhiều rác thải bình quân hơn nhiều so với bất kỳ quốc gia nào khác, đặc biệt là từ hàng hóa lâu bền, nhưng Hoa Kỳ không có chính sách thu gom và tái chế giống như ở hầu hết các quốc gia “tiêu thụ cao” khác. Vì vậy, hầu hết các vật liệu không được thu gom, tập kết và tập trung một cách hiệu quả vào các mỏ trên mặt đất như ở nhiều nước khác. Tom Friedman đã dành riêng ba trang về công ty của chúng tôi và vấn đề này trong cuốn sách mới nhất của anh ấy,Điều đó đã xảy ra: Nước Mỹ tụt hậu như thế nào và cách chúng ta có thể quay lại. Xem các trang 307-309.
Chúng tôi quyết định xây dựng nhà máy ở đâu chủ yếu dựa trên khả năng tiếp cận nguồn nguyên liệu thô (tức là chất thải nhựa). Từ khóa ở đây là yên tâm và truy cập. Việc tiếp cận được cung cấp bằng cách có sẵn cơ sở hạ tầng để thu thập và xử lý các vật liệu – vốn đã ra đời ở nhiều nơi trên thế giới do chính sách “thu hồi” và tái chế. Nhưng ở Mỹ thì chưa.
Điều quan trọng nữa là đảm bảo nguồn cung cấp đó. Không một nhà tái chế nào có thể đủ khả năng đầu tư lớn vào thiết bị và con người, đặc biệt là những thứ cần thiết để xử lý các dòng chất thải phức tạp này theo cách thức bảo vệ con người và hệ sinh thái địa phương, nếu họ không có một số đảm bảo nguồn cung cấp và họ sẽ hoạt động trên một sân chơi bình đẳng. Ở một số nơi trên thế giới, chẳng hạn như Hoa Kỳ, nhiều dòng chất thải và vật liệu có thể được mua bán tự do mà không có bất kỳ hạn chế nào về địa điểm hoặc cách thức xử lý hoặc cách xử lý vật liệu thải từ các quá trình. Như tôi đã chỉ ra trong TEDTalk, điều này thường có thể dẫn đến việc tái chế có chi phí thấp theo nghĩa là đô la trên mỗi pound, nhưng có thể gây ra rất cao cho sức khỏe và an toàn của con người và chi phí hệ sinh thái mà chúng tôi đã quản lý để “ngoại ”Cho những người khác, thường là ở các quốc gia mới nổi, thông qua cái mà tôi gọi là“ kinh doanh chênh lệch môi trường ”.
Ví dụ, Châu Âu, Canada và Nhật Bản có nhiều loại quy định quản lý địa điểm và cách thức các vật liệu tái chế của họ có thể chảy qua. Mỹ cũng là một trong số ít quốc gia không phê chuẩn Công ước Basel cấm xuất khẩu các vật liệu nguy hiểm đến những nơi không được trang bị để xử lý. Nhưng chúng ta cần phải vượt qua cả tiêu chuẩn hạn chế đó.
Giống như công chúng và các tổ chức phi chính phủ gây áp lực buộc các thương hiệu trên các thị trường như quần áo thể thao phải phát triển và áp dụng các tiêu chuẩn về cách sản phẩm của họ được sản xuất ở các nước đang phát triển, chúng ta nên yêu cầu trách nhiệm giải trình tương tự về cách các sản phẩm và nguyên liệu cuối đời của chúng ta được thu hồi và được xử lý lại. Và quá trình xử lý và tái chế vật liệu thường gay gắt và rủi ro hơn từ quan điểm về sức khỏe và an toàn đối với môi trường và con người so với sản xuất sản phẩm hoặc thậm chí tái chế sản phẩm. Chúng ta cũng nên nhận ra rằng nhiều vật liệu được thu hồi này sẽ trở lại trong các sản phẩm mới của chúng ta – hãy nhớ lại những lo ngại về kim loại nặng trong đồ chơi và đồ trang sức.
Về ảnh hưởng môi trường của việc tái chế: Chất thải đối với năng lượng và khả năng phân hủy sinh học của nhựa thì như thế nào?
Như tôi đã đề cập trong bài nói chuyện của mình, việc tái chế nhựa thường tiết kiệm được năng lượng và khí thải CO2 rất lớn so với sản xuất nhựa từ hóa dầu. Mức tiết kiệm này phụ thuộc vào loại vật liệu nguyên sinh được so sánh và quy trình thu hồi nhựa cụ thể đang được người tái chế sử dụng, nhưng mức tiết kiệm thường là từ khoảng 80 đến 90%!
Chúng tôi thường được hỏi về việc biến nhựa thành năng lượng, vì ban đầu hầu hết được làm từ hóa dầu. Ngành công nghiệp nhựa là một người ủng hộ quan điểm này vì nó cho phép họ sản xuất nhiều nhựa nguyên sinh hơn bằng cách sử dụng nhà máy và thiết bị hiện có của họ. Thu hồi năng lượng là một câu trả lời kém hơn nhiều đối với nhựa hơn là tái chế, nhưng tốt hơn là đưa nhựa vào bãi chôn lấp hoặc đốt mà không thu hồi năng lượng nếu không thể tái chế. Chúng tôi đang xem xét điều này để biết một số dòng sản phẩm phụ hữu cơ của chúng tôi (gỗ, xốp, giấy, bìa cứng và nhựa hỗn hợp) mà chúng tôi chưa thể tái chế về mặt kinh tế. Nhưng trước tiên chúng tôi cố gắng tái chế càng nhiều vật liệu càng tốt vì nó có tính kinh tế tốt hơn và chắc chắn là tốt hơn cho môi trường.
Hầu hết các nhà môi trường và các nhà thực hành LCA (phân tích vòng đời) mang lại lợi ích cho việc tái chế so với thu hồi năng lượng. EMPA, một viện nghiên cứu hàng đầu của Thụy Sĩ, đã trình bày kết quả như vậy tại Đại hội Tái chế Điện tử Quốc tế ở Salzburg, Áo vào tháng 1 năm 2010. EMPA đã lấy dữ liệu thực tế từ chất thải đến các nhà máy tái chế năng lượng và nhựa và so sánh nhiều số liệu môi trường khác nhau. Nó cho thấy rằng tái chế nhựa tốt hơn nhiều so với chất thải thành năng lượng từ quan điểm tác động đến môi trường.
Chúng tôi cũng thường được hỏi về chất tạo màng sinh học, một họ nhựa khá mới. Chúng tôi chắc chắn không phải là chuyên gia trong lĩnh vực này, nhưng chúng tôi biết một chút về các vấn đề đang được thảo luận bởi các bên liên quan. Theo hiểu biết tốt nhất của chúng tôi, những gì tôi trình bày dưới dạng tổng quan ngắn gọn dưới đây là chính xác, ít nhất là ngày nay.
Điều rất quan trọng là trước tiên chúng ta phải phân biệt giữa các polyme sinh học và polyme phân hủy sinh học. Nhiều chất tạo màng sinh học ban đầu được phát triển để phân hủy sinh học nhằm giải quyết rác thải nhựa và nhiều vấn đề về nhựa trong đại dương. Nhiều nhóm môi trường ban đầu chấp nhận polyme phân hủy sinh học, nghĩ rằng nó sẽ giải quyết vấn đề rác thải nhựa, nhưng họ sớm nhận ra rằng điều này chỉ đơn giản là đảm bảo sử dụng một lần các vật liệu và thực sự là một giải pháp thay thế rất kém theo quan điểm môi trường vì năng lượng, nước và hóa chất yêu cầu để phát triển, chiết xuất, tổng hợp và sản xuất nhựa sẽ phải được lặp đi lặp lại nhiều lần. Cũng có lo ngại rằng một số chất tạo màng sinh học có thể cạnh tranh với đất và nước có thể được sử dụng để sản xuất thực phẩm. Hiện nay, nhiều nhóm bày tỏ lo ngại về các polyme có thể phân hủy sinh học, ngoại trừ khả năng sử dụng trong các trường hợp không thể tưởng tượng được việc tái chế các sản phẩm.
Khả năng phân hủy sinh học có thể giúp giải quyết vấn đề nhựa trong đại dương? Có khả năng. Nó chủ yếu phụ thuộc vào mức độ nhanh chóng và mức độ mà nhựa “phân hủy”. Các báo cáo về tỷ lệ suy thoái thực tế trong thế giới thực đã bị trộn lẫn, ít nhất là ở các bãi chôn lấp. Hơn nữa, khi chúng phân hủy thành các mảnh nhỏ, giống như các loại nhựa ít phân hủy sinh học hơn (gần như tất cả các loại nhựa đều phân hủy theo thời gian với tốc độ khác nhau khi tiếp xúc với ánh sáng mặt trời và các yếu tố môi trường khác), chim biển, cá và động vật có vú đôi khi sẽ ăn các hạt này với hậu quả nghiêm trọng.
Nếu các chất tạo màng sinh học có thể tái chế, theo quan điểm của chúng tôi, không có lý do cơ bản nào khiến chúng không được coi là ngang hàng với nhựa dẻo từ hóa dầu, hoặc thậm chí có thể thuận lợi hơn nếu chúng thực sự có thể được sản xuất với tỷ lệ TỐI ƯU thấp hơn bao gồm phần cuối của những cân nhắc trong cuộc sống.